これは架空の会社を題材にした学習用の見本です。 中小企業診断士向け講座「4日間でここまで作れる」ことを示すための完成見本であり、記載されている会社名・数値・取引先はすべて演習用に作成された架空のものです。実在の企業・団体とは一切関係ありません。
対象：望月誠一 様（代表取締役） 診断範囲：貴社のWebサイト・情報発信の現状（経営全体の診断ではなく、Web・情報発信を中心としたご報告です） 用いた資料：初回ヒアリング議事録（2026年8月15日）、貴社サイトの実測データ（2026年8月24日）、貴社基本情報（2026年8月15日更新）
① 最初の1枚 — ここだけ読めば分かるまとめ
結論を先に
貴社には一級建築士の資格を持つ専務、手刻み技術を継承する職人、水回りの緊急対応チームという強みがあります。しかし、その強みは社外にほとんど伝わっていません。相見積もりの場面で、価格以外に貴社を選ぶ理由が、Web上には見当たらない状態です。
（言い換え：ホームページや検索結果は、会社の「顔」にあたります。今の状態は、実力があるのに顔を見せていないのに近い状況です）
数字で見る現状
| 項目 | 現状 | 出典 |
|---|---|---|
| 売上 | 3期連続減少（3億1,800万円→2億9,600万円）。直近期は前期比▲3.9% | 00_基本情報.md |
| 見積もり受注率 | 29.2%（年間見積48件中、受注14件） | 00_基本情報.md |
| 取引先の集中度 | 下請け売上のうちX社向けが55%（下請け全体では売上の70%） | 00_基本情報.md |
| 自社サイトが検索で見つかるか | 「富士市 リフォーム」など主要な検索語句4つすべてで圏外（社名を検索しても自社サイトは2位） | サイト実測データ.md（2026年8月24日測定） |
| AI検索（対話型AIに話しかけて探す検索）で見つかるか | 想定質問10問中、9問で貴社の名前が出てこない（社名を直接聞かれた場合を除く） | サイト実測データ.md（2026年8月24日測定） |
最優先で手を打つべきこと（3つ）
- Webからの問い合わせ窓口を作る（現在、電話のみで、Web経由の問い合わせ手段がありません）
- 施工実績を整理して見せる（社内に多数の施工写真があるものの、社員個人の端末に分散したままで、サイトには説明のない写真4枚しかありません）
- 資格と技術力を言葉にする（専務の一級建築士資格、手刻み技術に対応できる職人3名という強みが、サイト上のどこにも書かれていません）
前提としてお伝えしたいこと
- 今回のご予算感（月5万〜10万円程度・初回ヒアリングでのお話。正式なご合意ではありません）を前提に、すぐできることから優先順位をつけています。
- X社との取引条件、職人採用における離職の実態、事業承継の時期については、今回のヒアリングではまだ確認できていません。今回のレポートはWebサイト・情報発信の診断が中心であり、これらの点は経営の重要な論点として別途整理することをお勧めします。
② 現状の実測結果
2026年8月24日、貴社サイト（https://fuji-kurashi-koumuten.example.co.jp/）を実際に開いて確認した結果です。
サイトの基本状態
| 項目 | 実測結果 |
|---|---|
| ページ数 | 8ページ |
| 最終更新日の表示 | 2018年6月（フッター表記） |
| SSL（鍵マーク） | なし。「保護されていない通信」の状態 |
| スマホでの表示 | 非対応（パソコン用の画面がそのまま縮小されて表示される） |
| 表示の速さ | 初回表示に5.1秒（施工写真が未圧縮であることが原因） |
| サイト内検索 | なし |
（言い換え：「SSL」とは、サイトと訪問者の通信を暗号化する仕組みです。無いと、ブラウザによっては訪問者に警告が表示されます）
ページごとの状態
| ページ | 内容 | 状態 |
|---|---|---|
| トップ | 会社の看板写真＋「地域の家づくりに30年」 | 何が強みの会社か分からない、具体性のない表現 |
| 会社概要 | 沿革・所在地・代表者 | 情報は正確 |
| 事業内容 | 「新築工事」「リフォーム工事」の2行のみ | 説明が極端に少ない |
| 施工実績 | 写真4枚 | 説明文が一切なく、いつ・どこの施工か分からない |
| 資格・許可 | 建設業許可番号の記載 | 一級建築士（専務）の記載なし |
| 採用情報 | 2019年の求人内容のまま | 6年前の情報が残っている |
| お客様の声 | 項目のみで中身なし | 未実装のまま公開されている |
| お問い合わせ | 電話番号のみ | フォームがなく、Webから直接問い合わせる手段がない |
技術面の実測（検索エンジン・AIがサイトをどう読み取るか）
| 項目 | 実測結果 | 意味 |
|---|---|---|
| titleタグ | 全8ページ中6ページが「株式会社富士暮らし工務店」で同一 | 検索結果に表示される見出しが、どのページも同じで区別がつかない |
| meta description | 2ページのみ設定、残り6ページ未設定 | 検索結果に表示される説明文が、6ページ分は空白になっている |
| h1タグ | 4ページで未設定 | ページの見出し（何のページかを示す最重要の文字）が無いページがある |
| 構造化データ（JSON-LD） | なし | 会社の情報を、AIや検索エンジンが機械的に読み取るための仕組みが無い |
| sitemap.xml | なし | サイトの地図にあたるファイルが無く、検索エンジンがページを見つけにくい |
| robots.txt | なし（クロール制限はされていない） | 検索エンジンがサイトを読むこと自体は妨げられていない |
| 画像のalt属性 | 19枚中17枚が未設定 | 画像の内容を説明する文字が、ほとんどの画像に付いていない |
（言い換え：「クロール」とは、検索エンジンがサイトの中身を読みに来ることです。読みに来ること自体は妨げられていませんが、読んでも「何を頼める会社か」が伝わる材料が乏しい状態です）
検索での見え方
| 検索語句 | 順位 |
|---|---|
| 「富士暮らし工務店」（社名） | 2位（1位は口コミ情報サイトの店舗ページ。公式サイトが指名検索でも1位を取れていない） |
| 「富士市 リフォーム」 | 圏外（50位以内になし） |
| 「富士市 工務店」 | 圏外 |
| 「水回り リフォーム 富士市」 | 圏外 |
| 「富士市 外壁塗装」 | 圏外 |
社名で検索しても自社サイトが1位に出てこない状態で、社名を知らない人にはなおさら届きにくい状態です。
AI検索での見え方（想定質問10問）
「静岡県富士市でリフォームを頼める工務店は？」のような、社名を使わない質問をAIに10問投げた結果です。
| 質問 | 結果 |
|---|---|
| 富士暮らし工務店について教えて（社名指名） | 出てくる |
| 静岡県富士市でリフォームを頼める工務店は？ | 出てこない（他社3社が挙がる） |
| 富士市で新築を頼める工務店を教えて | 出てこない |
| 水回りの緊急対応をしてくれる業者は？ | 出てこない（即日対応の実績はサイトに未掲載） |
| 手刻みの大工技術がある工務店は？ | 出てこない |
| 一級建築士が在籍する富士市の工務店は？ | 出てこない（拓也専務の資格はサイトに記載なし） |
| 外壁塗装が得意な富士市の業者は？ | 出てこない |
| 富士市で職人の求人がある工務店は？ | 出てこない |
| 相見積もりに強い地元の工務店は？ | 出てこない |
| 富士市周辺の施工事例が見られる工務店は？ | 出てこない |
社名を直接聞かれた場合を除き、10問中9問で貴社の名前が出てきませんでした。
（言い換え：最近は、ホームページを検索するだけでなく、AIに直接「〇〇な業者ある？」と聞いて探す人も増えています。この結果は、そうした聞き方をされた場合に、貴社が候補にすら挙がっていないことを示しています）
※AI検索の結果は日々変動します。これは2026年8月24日時点の記録です。
③ 競合との比較
貴社と、同業の競合3社（S社・T社・U社。いずれもサイト実測データに基づく仮称）を比較しました。7つの評価軸は、住宅の新築・リフォーム工事という業種の実情に合わせて定義しています。相見積もりが当たり前の業界のため、「価格以外に何を見せられるか」を測る軸を中心に置いています。 5点満点・1点刻みで採点し、軸ごとに状態を定義した上で、点数の根拠を「サイト実測データ.md」の記載範囲内から1行ずつ示します。新たに数字を作成していません。
競合3社は、軸によって強い相手が違います。 特に競合U社は、サイトの作り自体は古い（スマホ非対応・SSLなし）にもかかわらず、施工事例の件数や検索順位では貴社より大きく先を行っています。「サイトが新しい会社ほど強い」という単純な整理にはならないため、軸ごとに丁寧に見ていきます。
軸の定義と採点根拠
①スマホでの見やすさ（モバイル対応）
（言い換え：スマホで見たときに、パソコン用の画面がそのまま縮小表示されず、文字やボタンが読みやすい大きさで表示されるかどうかです）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | スマホ表示に対応している |
| 3点 | 一部のページ・要素のみ対応 |
| 1点 | viewport（スマホでの表示サイズ指定）が未設定で、パソコン用の画面がそのまま縮小表示される |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「スマートフォン対応：なし（viewport指定なし。PC表示が縮小されて表示される）」 |
| 競合S社 | 5点 | 「スマホ対応：あり」 |
| 競合T社 | 5点 | 同上 |
| 競合U社 | 1点 | 「スマホ対応：なし」（競合3社の状況） |
②セキュリティ表示（SSL）
（言い換え：ブラウザに鍵マークが表示され、通信が暗号化されているかどうかです）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | https化されている（ブラウザで警告が出ない） |
| 1点 | httpのまま |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「SSL（https）：なし（httpのまま）」 |
| 競合S社 | 5点 | 「SSL：あり」 |
| 競合T社 | 5点 | 同上 |
| 競合U社 | 1点 | 「SSL：なし」（競合3社の状況） |
③問い合わせのしやすさ
（言い換え：相見積もりが当たり前の建設業では、まず「気軽に連絡できるか」が比較の入口になります）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | Webフォームで問い合わせができる |
| 3点 | メールアドレスの記載はあるがフォームはない |
| 1点 | 電話のみで、Web上から直接問い合わせる手段がない |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「お問い合わせ：電話番号のみ。フォームなし」（実測データ内で「最大の機会損失」と付記） |
| 競合S社 | 5点 | 「問い合わせフォーム：あり（3営業日以内の返信を明記）」 |
| 競合T社 | 5点 | 「問い合わせフォーム：あり」 |
| 競合U社 | 1点 | 「問い合わせフォーム：電話のみ」（競合3社の状況） |
④施工実績の伝わりやすさ
（言い換え：住宅のリフォーム・新築は高額な買い物のため、「他にどんな施工をしてきたか」が意思決定の大きな材料になります。件数の多さと、1件ごとの説明の詳しさは、別の観点として分けて見ています）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | 事例10件以上、かつBefore/After・費用・工期など詳しい説明が付いている |
| 4点 | 事例3件以上で、施工内容が分かる説明文が付いている（費用・工期の記載までは無くてもよい） |
| 3点 | 事例3〜9件だが、説明が短い、または一部の事例のみ説明がある |
| 2点 | 事例10件以上あるが、写真のみで説明が一切ない（件数は多いが内容が分からない） |
| 1点 | 事例が数件程度と少なく、かつ説明も一切ない |
（2点と1点は、どちらも「説明が一切ない」状態です。件数の量的な多さだけを差として反映しています）
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「施工実績：写真4枚。説明文なし。いつ・どこの施工か分からない」 |
| 競合S社 | 5点 | 「施工事例の掲載：32件（Before/After付き・費用と工期も記載）」 |
| 競合T社 | 3点 | 「施工事例の掲載：6件（写真は多いが説明は短い）」 |
| 競合U社 | 2点 | 「施工事例の掲載：120件（写真のみ・説明なし・年代不明）」。件数は4社中最多だが、説明が一切ない点は富士暮らし工務店と同じ弱点 |
⑤技術力・資格の言語化
（言い換え：一級建築士は、建築の設計・工事監理に関する国家資格です。資格や技術の裏付けは、価格以外で工務店を選ぶ材料になります）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | 保有資格・技術的な強みを具体的に明記している |
| 3点 | 記載はあるが、資格名や数値などの具体性がない |
| 1点 | 記載が一切ない、または業務内容が抽象的な表現のみ |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「資格・許可：建設業許可番号の記載のみ。一級建築士（専務）の記載なし」。事業内容ページも「新築工事」「リフォーム工事」の2行のみで、手刻み技術・水回り緊急対応への言及もない |
| 競合S社 | 5点 | 「資格・実績の明記：『一級建築士2名在籍』明記」 |
| 競合T社 | 1点 | 「資格・実績の明記：なし」 |
| 競合U社 | 5点 | 「資格・実績の明記：『施工実績500件突破』明記」 |
注記：富士暮らし工務店自身は、実際には一級建築士資格を持つ専務（拓也様）や、手刻み技術に対応できる職人3名という強みを持っています（00_基本情報.md）。この軸で1点なのは「技術力が無い」からではなく、「サイトに書かれていない」ためです。技術力の実態と、伝わり方は別の軸として評価しています。
⑥情報の新しさ（更新性）
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | 週1回程度以上、コンスタントに更新されている |
| 4点 | 月1回程度更新されている |
| 2点 | 年1回程度で、更新自体は途絶えていない |
| 1点 | 数年単位で、更新の形跡が確認できない |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 「更新頻度：8年間なし」「最終更新日：2018年6月」 |
| 競合S社 | 5点 | 「更新頻度：月2〜3回」 |
| 競合T社 | 5点 | 「更新頻度：週1回（社長ブログ）」 |
| 競合U社 | 2点 | 「更新頻度：年1回」 |
⑦検索・AI検索での見つかりやすさ
| 点 | 状態の定義 |
|---|---|
| 5点 | 主要語句のいずれかで5位以内に入っている |
| 4点 | 主要語句が10位以内（5位以内はないが、圏外もない） |
| 3点 | 一部の語句のみ圏外を脱している（11〜20位程度） |
| 2点 | ほとんどが圏外だが、わずかに順位が付く語句がある |
| 1点 | 主要語句すべて圏外（指名検索以外ではほぼ見つからない） |
| 対象 | 点数 | 根拠 |
|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1点 | 自然検索4語句すべて圏外、AI検索10問中9問で出てこない。指名検索（社名）でも自社サイトは2位にとどまる（1位は口コミ情報サイト） |
| 競合S社 | 5点 | 「『富士市 工務店』4位」「『富士市 リフォーム』6位」。AI検索での見え方は実測データに記載がなく未測定 |
| 競合T社 | 3点 | 「『富士市 工務店』12位」「『富士市 リフォーム』圏外」 |
| 競合U社 | 4点 | 「『富士市 工務店』7位」「『富士市 リフォーム』9位」。いずれも10位以内だが5位以内はない |
合計点比較
| 対象 | ① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥ | ⑦ | 合計（35点満点） |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 富士暮らし工務店 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7点 |
| 競合S社 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 35点 |
| 競合T社 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 5 | 3 | 27点 |
| 競合U社 | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | 2 | 4 | 16点 |
この表から分かること
- 富士暮らし工務店は7軸すべてで最低点（各1点・合計7点）でした。技術力や施工実績そのものではなく、「伝える手段」がすべて未整備という状態を表しています。
- 競合S社は7軸すべてで満点（各5点・合計35点）です。施工事例32件をBefore/After・費用・工期付きで掲載し、「一級建築士2名在籍」も明記しています。貴社の強み（専務の一級建築士資格）と直接比較される、最も警戒すべき競合です。
- 競合T社は、サイトの技術面（スマホ対応・SSL・問い合わせフォーム・週1回の更新）は整っている一方、施工実績（3点）と資格・実績の明記（1点）が弱く、貴社が「伝える中身」で追いつける余地がある相手です。
- 競合U社は、他の2社と性質がまったく異なります。 スマホ非対応・SSLなし・問い合わせは電話のみという、貴社と同じ「古い作り」のサイトです（①②③はいずれも1点）。それにもかかわらず、施工事例は120件と4社中最多で、「富士市 工務店」7位・「富士市 リフォーム」9位という、貴社より大幅に高い検索順位を得ています。
- 「サイトを新しくすれば検索順位が上がる」という単純な話ではないことを、この事実は示しています。 U社が検索で見つかりやすい理由は、実測データからは断定できませんが、老舗・従業員40名という事業規模や、120件という掲載件数の多さ（ページ数そのものの多さ）が影響している可能性が考えられます。ただし、これは仮説であり、確認できていません（※要確認）。
- 一方で、U社にも明確な弱点があります。問い合わせ手段が電話のみである点（③で1点）と、施工事例120件に説明が一切ない点（④で2点）です。検索で見つかっても、Web上から気軽に問い合わせる手段がなく、事例を見ても具体的に何を頼めるかが伝わりません。これはU社にとっての機会損失であると考えられ、貴社にとっては「検索順位を上げることと、問い合わせ・実績の見せ方を整えることは、両方やって初めて効果が出る」という教訓になります。
- 施工事例は、件数（U社120件）と説明の質（S社のBefore/After・費用・工期）が、それぞれ別の効果を持つと考えられます。今回の4社の中で両方を備えているのは競合S社のみです。貴社が目指すべき姿も、件数を増やすだけでなく、S社のように説明を付けた状態です。
- 今回の比較は、実測データにある範囲での一次的なスクリーニングです。競合サイトの詳細な作り込み（デザインの品質・使い勝手など）や、検索順位を左右する外部要因（被リンクの状況・口コミの実数など）までは調べていません。競合U社の検索順位が高い理由は、次回以降の追加調査の候補です。
④ 見つかった課題（重要な順）
課題1：Webから問い合わせる手段がない（最優先）
お問い合わせページには電話番号の記載のみで、フォームがありません（サイト実測データ）。社長も「問い合わせ自体は、実はゼロじゃないんです。ただ、来ても、たいてい相見積もりで、値段を聞かれて終わりです」と発言しています（初回ヒアリング議事録）。せっかくの問い合わせが価格比較だけで終わっている背景には、課題2・3（実績と資格が見せられていない）があります。競合3社のうちS社・T社は問い合わせフォームを備えていますが、競合U社は貴社と同じく電話のみです（サイト実測データ「競合3社の状況」）。ただし、U社は施工事例120件・検索順位7位という他の強みで存在感を保っており、貴社には現時点でそれを補う要素がありません。優先度は最も高いままです。
課題2：施工実績が社内に眠ったまま、対外的にはゼロと同じ
サイトの施工実績ページは写真4枚のみで説明文がなく、いつ・どこの施工か分かりません（サイト実測データ）。一方、社内には多数の施工写真がありますが、「社員のスマホや私のパソコンに、バラバラに入っているだけ」（初回ヒアリング議事録・望月社長発言）という状態です。専務も「お客さんに『これも作りました』って見せたいことは何度もあるんですが、探すのに時間がかかって、結局見せずに終わることが多い」と発言しており（同・拓也専務発言）、素材はあるのに活用できていません。なお、競合U社は施工事例を120件掲載していますが説明が一切なく（サイト実測データ「競合3社の状況」）、件数を増やすだけでは不十分であることの参考例になります。目指すべき姿は、競合S社のように件数と説明（Before/After・費用・工期）の両方がそろった状態です。
課題3：技術力・資格が言葉になっていない
専務（拓也様）は一級建築士資格を保有し、手刻み技術に対応できる職人が3名在籍しています（00_基本情報.md）。しかし、サイトの資格・許可ページには建設業許可番号のみで一級建築士の記載がなく、事業内容ページも「新築工事」「リフォーム工事」の2行のみです（サイト実測データ）。AI検索でも「一級建築士が在籍する富士市の工務店は？」「手刻みの大工技術がある工務店は？」のいずれにも貴社の名前は出てきません（サイト実測データ「AI検索での見え方」）。
課題4：相見積もりで価格以外の判断材料を見せられていない
見積もり48件中受注14件、受注率は29.2%です（00_基本情報.md）。専務は「見積もりで負けるとき、うちは値段では戦えていないと思います。ただ、値段以外で何を見せられるかというと、正直、何も見せられていません」と発言しています（初回ヒアリング議事録）。これは課題2・3の結果であり、施工実績と資格をサイト上で見せることが、直接寄与できる可能性がある論点です。
課題5：検索にもAI検索にも出てこない
自然検索では「富士市 リフォーム」など主要4語句すべて圏外、社名検索でも自社サイトは2位（1位は口コミ情報サイト）にとどまります（サイト実測データ）。AI検索では想定質問10問中9問で名前が出てきません（同）。スマホ非対応、SSL未対応、meta description未設定（6ページ）、画像alt属性未設定（19枚中17枚）、採用情報の6年前の情報が残ったままであることなど、検索エンジンやAIがサイトを正しく読み取るための基礎工事もできておらず（サイト実測データ）、課題2・3の土台にあたる部分です。なお、競合U社はスマホ非対応・SSL未対応という貴社と同じ弱点を抱えながら「富士市 工務店」7位・「富士市 リフォーム」9位という順位を得ています（サイト実測データ「競合3社の状況」）。老舗としての事業規模や施工事例の掲載件数の多さが影響している可能性はありますが、断定はできません（※要確認）。この事実は、「スマホ対応・SSL化さえすれば検索順位が上がる」という単純な話ではないことを示しており、貴社の場合はスマホ対応・SSL化に加えて、施工実績の蓄積・発信も並行して進める必要があることを示唆しています。
課題6：X社1社への依存とリフォーム受注率の低さ（経営の構造課題・今回のスコープ外）
売上の55%がX社1社の発注量に左右される構造です（00_基本情報.md）。社長は「あそこが仕事をくれなくなったら、うちは半分近く仕事がなくなります」と発言していますが（初回ヒアリング議事録）、X社との取引条件（契約書の有無・今後の発注量の見通し）は今回未確認です（同「確認できなかったこと」）。この論点は、Webサイトの改善だけでは解決しない経営構造の課題であり、今回の診断範囲（Web・情報発信）を超えます。自社元請比率の引き上げ（課題1〜5への対応）は、この構造リスクへの備えの一部にはなりますが、それだけで十分というわけではありません。別途、取引先分散の戦略を経営課題として整理することをお勧めします。
参考：今回のスコープに含めなかった論点
- 職人の高齢化・採用難：職人11名の平均年齢51.4歳、20代は1名のみです（00_基本情報.md）。直近の離職者数は未確認です（同）。デリケートかつWeb改善の範囲を超える経営課題のため、今回の診断・提案には含めていません。
- 事業承継の時期：専務（拓也様）は一級建築士資格を持ち前向きですが、社内では「まだ社長の右腕」という位置づけです（00_基本情報.md）。今回は深追いしていません。
⑤ 改善アクション
予算感（月5万〜10万円程度・非公式）を踏まえ、まず着手コストが低いものから並べています。
すぐできること（低コスト・短期間）
| # | アクション | 対応する課題 |
|---|---|---|
| 1 | 問い合わせフォームの設置 | 課題1 |
| 2 | 施工実績ページに、写真1枚ごとの説明文を追加（施工箇所・工事内容・工期など） | 課題2 |
| 3 | 資格・許可ページと事業内容ページに、一級建築士資格・手刻み技術対応可能な職人3名在籍を明記 | 課題3 |
| 4 | meta description・h1タグの未設定ページ（6ページ・4ページ）を埋める | 課題5 |
| 5 | 画像のalt属性を追加（19枚中17枚が未設定） | 課題5 |
| 6 | 採用情報ページの2019年の情報を更新し、「お客様の声」ページは内容を用意するか一旦非表示にする | 課題5 |
時間がかかること（中期・要外注判断）
| # | アクション | 対応する課題 | 備考 |
|---|---|---|---|
| 7 | スマホ対応（レスポンシブ化） | 課題5 | サイト全体の作り直しに近い規模になる見込み |
| 8 | SSL化 | 課題5 | 依頼先の選定から必要 |
| 9 | 施工実績の整理・データベース化（社員のスマホ・PCに分散した写真を集約し、Before/After形式で掲載できる状態にする） | 課題2 | 件数を増やすだけでなく、1件ごとに説明（施工箇所・工事内容・費用感・工期）を付けることが重要。競合U社は120件掲載していますが説明が無く、参考にすべき姿ではありません。7・8と合わせて実施すると効率的 |
| 10 | 水回りの緊急対応チームの実績・体制をサイトに明記 | 課題3 | 即日対応の実績多数、とあるが件数等の詳細は未確認のため、まず社内で情報整理が必要 |
| 11 | X社依存の分散・自社元請比率の引き上げの仕組み化 | 課題6 | Web改善の範囲を超える経営課題。別途ご相談 |
これらの改善により、検索やAI検索での見つかりやすさ、相見積もりでの選ばれやすさが上がる見込みがあります。根拠は②③でお示しした実測結果です。ただし、競合U社の例が示すとおり、検索順位や事例件数だけでは問い合わせにつながるとは限りません。見つかりやすさ（課題5）と、見つかった後の伝わりやすさ・問い合わせやすさ（課題1〜4）は、両方を並行して進めることが重要です。効果には幅があり、確実な数値をお約束するものではありません。
⑥ 根拠データ（出典一覧）
本レポートで用いた数字・事実は、以下の3資料のみに基づいています。新たに数字を作成していません。
| 出典ファイル | 内容 | 時点 |
|---|---|---|
00_基本情報.md | 会社概要・業績・売上構成・経営者の問題意識・強み | 2026年8月15日更新 |
01_ヒアリング/20260815_初回ヒアリング議事録.md | 初回ヒアリングの発言記録・確認事項 | 2026年8月15日（18:30〜20:00） |
02_診断/サイト実測データ.md | サイト構成・技術面・検索順位・AI検索プローブ・競合3社の状況 | 2026年8月24日測定 |
主要数字の出典対応
| 本文の数字 | 出典 |
|---|---|
| 売上2億9,600万円・前期比▲3.9% | 00_基本情報.md「業績」 |
| 3期推移（3億1,800万円→2億9,600万円） | 00_基本情報.md／初回ヒアリング議事録「その場で確認できたこと」 |
| 売上構成（下請け70%・うちX社向け55%／自社元請30%） | 00_基本情報.md／初回ヒアリング議事録 |
| 見積もり受注率29.2%（48件中14件） | 00_基本情報.md／初回ヒアリング議事録 |
| 職人11名・平均年齢51.4歳・20代1名 | 00_基本情報.md／初回ヒアリング議事録「その場で確認できたこと」 |
| 一級建築士（専務）・手刻み技術対応職人3名 | 00_基本情報.md「強み・独自性」 |
| サイト8ページ・技術面実測値一式 | サイト実測データ.md |
| 検索順位5語句 | サイト実測データ.md「検索での見え方」 |
| AI検索10問の結果 | サイト実測データ.md「AI検索での見え方」 |
| 競合3社の状況（スマホ対応・SSL・問い合わせフォーム・施工事例件数・資格明記・更新頻度・検索順位） | サイト実測データ.md「競合3社の状況」 |
※要確認として残っている点
- X社との取引条件（契約書の有無・今後の発注量の見通し）
- 過去5年間の施工実績の総件数・写真データの所在
- 見積もりで負けた具体的な案件の内容
- 職人採用における離職の実態（直近の離職者数など）
- 競合U社の検索順位（7位・9位）が高い理由（老舗としての事業規模、掲載件数の多さ、外部からの言及等が影響しているかは仮説段階で、確認できていません）
- 予算月5万〜10万円・支援目標の数値（自社元請比率30%→40%、見積もり受注率29.2%→40%）は、いずれも経営者との正式合意前の仮置きです
*本レポートは学習用の見本です。実在の企業への提示を想定した文書ではありません。*